-
.
Se dessero 13 milioni a Donnarumma, almeno altri 4 giocatori pretenderebbero un aumento (sensibile) dell'ingaggio visto che a)Donnarumma è un portiere e da che mondo è mondo il portiere non è quello che guadagna di più (in un grande club); b)Non ha ancora una dimensione internazionale. La storia dei 13 milioni (netti) è una palla di dimensioni titaniche. Se fossero lordi, sarebbero comunque soldi buttati, ma la cosa potrebbe avere senso. 
. -
.
1) Non sarebbe quello che prende di più.
2) Si assicurano la porta per 15 anni e fanno un colpo mediatico. -
.
Il secondo 
Che si assicurano la porta per 15 anni lo dici tu è sicuramente non hai il ritorno economico derivante dai colpi sensazionali alla Neymar. Manco alla lontana
. -
.
se l'hai visto non puoi dire che è un mediocre. di sicuro non vale 70 mln e difatti nessuno li ha sganciati, ma un difensore che abbina quel fisico a quella tecnica e corsa è raro, tira pure le punizioni e segna tanto di testa, è stato tra i top assoluti in premier l'anno scorso; se lo paragoni a benatia è un conto, e il livello è simile, se mi dici che vale la metà di rugani o romagnoli non so se ridere o piangere.
donnarumma pagato 100 mln con 13 di ingaggio nemmeno alla play station lo vedi, non puoi pensarlo sul serio dai
. -
.
Intanto il Southampton continua a valutare Van Dijk 70 milioni.
www.ilbianconero.com/a/sfuma-van-di...he-prezzo-48121
https://www.tuttomercatoweb.com/europa/il-...di-euro-1042928
Edited by Zeus91 - 12/12/2017, 20:52
. -
.
Quando ho scritto che non l'ho visto? Io la premier la seguo da 3 anni.
Per me Van Dijk è un difensore mediocre. Che poi tralatro è un 91.
Non vedo che problema avrebbe il PSG a sborsare 50 +13 milioni per un colpo mediatico e futuribile come quello di Donnarumma, dopo aver speso 220+30/40 e 180+20.
Poi credete come volete.
. -
.
che ti devo dire, non mi pare che milan e juve valutino rugani e romagnoli come dici tu, ma va bene... . -
.
Comunque, l'unico vero motivo per cui squadre come il PSG non spenderebbero più di 50 milioni per Donnarumma, è la situazione economica del Milan.
Altri motivi per non "buttare" questi soldi io non ne vedo, al netto delle cifre che spendono certi club.Quando ho scritto che non l'ho visto? Io la premier la seguo da 3 anni.
Per me Van Dijk è un difensore mediocre. Che poi tralatro è un 91.
Ahò, che gli vuoi dire ai '91?
Edited by Zeus91 - 12/12/2017, 20:58. -
.Intanto il Southampton continua a valutare Van Dijk 70 milioni.
www.ilbianconero.com/a/sfuma-van-di...he-prezzo-48121
www.tuttomercatoweb.com/europa/il-...di-euro-1042928
è normale che lo valutino in questo modo, è stato il loro migliore l'anno scorso e per caratteristiche è quasi insostituibile. sono anni che cedono giocatori a peso d'oro quindi sono in salute economicamente e non devono vendere. -
.
Sì Rew, ho capito, però appunto per le valutazioni che fanno e per il budget che certe squadre sono pronte a spendere, non vedo perché per Donnarumma non si dovrebbe arrivare a cifre superiori ai 50 milioni di euro.
Se poi parliamo della situazione economica del Milan, allora è chiaramente un altro paio di maniche.. -
Lighon.
User deleted
Io Van Dijk me lo ricordo dai tempi di Southampton-Inter, lo vidi subito che aveva qualcosa in più. . -
.
ace parlava di 100 milioni però, se mi dici intorno ai 50 ci posso stare (cifra che ovviamente non puoi pensare di incassare vista la situazione finanziaria vicina al catastrofico), ma qui si parla di 100 milioni con annessi 13 milioni di ingaggio (roba che messi prendeva di meno fino a qualche anno fa), questo sfiora il ridicolo . -
.ace parlava di 100 milioni però, se mi dici intorno ai 50 ci posso stare (cifra che ovviamente non puoi pensare di incassare vista la situazione finanziaria vicina al catastrofico), ma qui si parla di 100 milioni con annessi 13 milioni di ingaggio (roba che messi prendeva di meno fino a qualche anno fa), questo sfiora il ridicolo
Il fatto è che il PSG è l'unica big europea che non ha garanzie per il portiere, perciò i giornalisti ci marciano come pochi. -
.
13 milioni d'ingaggio sarebbero davvero oltremodo ridicoli (Ibra se non erro ne prendeva tipo 12, tanto per dire), e non avrebbe senso proporglieli già a partire da adesso.
Se però dovesse affermarsi come un grande portiere (e quindi maturare ulteriormente) anche nei prossimi anni, non dubito che potrebbero anche offrirgliele certe cifre, visto che ritengo plausibile che i prezzi dei calciatori e degli ingaggi continueranno ad aumentare.
Per quanto riguarda invece i 100 milioni, forse per ora è presto e soprattutto il Milan non è nella condizione di richiedere tale cifra, ma se avessimo avuto un Milan in salute economica (dando sempre per scontato che il caso Donnarumma sarebbe scoppiato ugualmente) e si fosse scatenata un'asta per il giocatore (es. tra PSG, Real Madrid e tutte le superpotenze economiche, calcisticamente parlando), a quella cifra avrebbero anche potuto avvicinarsi.
T'oh, magari proprio 100 tondi no, ma tipo a 75-80 milioni per me avrebbero potuto arrivarci.
Ovviamente però, non sarà così.. -
.ace parlava di 100 milioni però, se mi dici intorno ai 50 ci posso stare (cifra che ovviamente non puoi pensare di incassare vista la situazione finanziaria vicina al catastrofico), ma qui si parla di 100 milioni con annessi 13 milioni di ingaggio (roba che messi prendeva di meno fino a qualche anno fa), questo sfiora il ridicolo
No. Io ho detto che se lo vendono per meno di 50 per me è assurdo.
100 milioni è la cifra da cui partirebbero se non avessero problemi societari e con Donnarumma.Infatti se non avessimo la necessità di vendere ne avrebbero chiesto 100 e avrebbero chiuso a 70.
Adesso ne chiedono 70 e chiudono a 50. Perché ribadisco accettare meno di 50 milioni per un 18 enne riconosciuto da tutti come il miglior talento in porta sarebbe con il mercato di oggi assurdo.
.
CalciomercatoAcquisti e Cessioni fra le varie squadre di club |
