|
|
|
CITAZIONE Se l'obiettivo era di fare più soldi gli scenari possibili erano due: o già dall'inizio programmavano tre film o il terzo lo mettevano in cantiere dopo l'eventuale successone della prima pellicola.
Beh, per quanto costoso sarà ora richiamare attori o rimontare set se scene aggiuntive andranno girate (ma toglierei il se, perché insomma, con un terzo film in più non credo che Jackson abbia proprio tutto tutto quel che gli serve, anche se lui gira tutto insieme e davvero taaaanta roba...e poi lui é un perfezionista su certe cose) il guadagno di una nuova trilogia rispetto a una bilogia sarà spropositatamente maggiore...o perlomeno molto maggiore, così come il successo, così come la risposta dei fan, così come etc..
Jackson sarà anche un po' ribelle con le major, potrà anche essere ben ponderata e tutto la cosa di fare tre film dal suo punto di vista, ma se tutti gli altri coinvolti non ci avessero visto un netto guadagno in più mica glielo lasciavano fare...ok, avrà anche lui i suoi discreti soldini, ma é una produzione su cui campa parecchia gente e da cui si può davvero tirar fuori tanta roba se si vuole.
Nemmeno io ho accolto con troppo entusiasmo la notizia, almeno all'inizio, ma come dice Gil per ora sappiamo tutto o niente...per quel che mi riguarda penso che saranno tre splendidi film, di qualsiasi parte dell'opera tolkeniana parleranno...questo perché mi fido di Jackson come regista e i tre del Signore degli Anelli erano davvero stupendi...
...ciò non toglie comunque che ci veda fin troppo quella che amo chiamare "la fissa delle trilogie" che boh, pare che ormai se non fanno tre film di ogni brand gli faccia schifo...e non ditemi di no o che i seguiti son sempre stupendi sacrosanti e giusti...perché io quando ho saputo per esempio di "Dragon Trainer 2 e 3" a momenti piango (sto esagerando ovviamente), nel senso, c'era davvero bisogno di una trilogia per Dragon Trainer? No. Tranne per incassare. Il primo film era bello, concluso degnamente e completo.
Ovviamente quei casi sono di "seguiti commerciali", nel senso, come ha iniziato Pixar da un po' film per racimolare un bel po' di denaro con un'idea già fatta per metà per poterlo poi investire in idee nuove.
Ovviamente ci sono trilogie degnissime...però insomma, con 'sta fissa del 3.
Se una cosa funziona in due parti o solo una, amen. E lasciamola fare com'é. Mi pare un po' come il voler tirare avanti a tutti i costi un manga anche quando non ha più niente da dire finché vende. E se funziona in 4? In 5? In 20/3-2,5periodico?
Comunque appunto, ribadisco, io sono molto fiducioso, ma un po' di mossa commerciale continuerà sempre a sapermi...se non di Jackson, di altri perlomeno.
Sullo stravolgimento poi io non son mica contrario, son pur sempre due media diversi e farlo uguale nemmeno avrebbe senso, senza contare appunto che lo hobbit é un libro per bambini e se lo trasponi così mi perde senso accostato alla trilogia filmica del Signore degli Anelli.
Insomma riassumendo, ben venga lo "stravolgimento" (lo metto comunque tra virgolette perché per me se conservi lo "spirito" e la passione in certe cose non si può davvero dire "stravolgere"), ben venga una trilogia fatta bene, ma non mi direte che non ci vedete anche voi un sentore di "perché limitarci a due, facciamo ANCHE di questo una trilogia".
|
|
.
