-
Soyrico².
User deleted
Continuo a pensare che tre film per un libro di 3-400 pagine, sia una presa per i fondelli. Capisco il voler approfondire l'aspetto immaginifico, e voler accontentare tutti i fan nel modo più assoluto proiettando sullo schermo una versione minuziosa del romanzo, ma Lo Hobbit non è Il Signore degli Anelli.
Concordo... nemmeno leggendo tutto il libro ad alta voce ci vogliono 9 ore secondo me... Quando ho scoperto che erano 2 ho pensato "vabbè, almeno sarà stra-attendibile", ma quando ho scoperto che erano arrivati a dividerlo addirittura in 3, la mia reazione è stata tutt'altro che lieta...
Secondo me stravolgeranno parecchie cose... 
è semplice marketing... è un modo per guadagnare più soldi... due film erano già troppi.. tre è esagerato...
. -
.
fossi in voi rivaluterei molto queste considerazioni; per integrare il libro alle appendici c'è da fare un signor lavoro, in modo da equilibrare il tutto. ci vuole un progetto serio, passione e cura nel realizzarlo, non basta prendere gli spezzoni e infilarli a random tra una scena e l'altra della storia di bilbo. vederci solo lo scopo di lucro è riduttivo.
avremo un film molto più completo di un semplice adattamento del libro originale, e il materiale aggiuntivo è sempre di tolkien (quindi oro che cola). è ovvio che c'è il tornaconto economico, ma questa è una di quelle poche volte in cui.. ne vale la pena anche per noi.
jackson poteva anche fare un solo film, e avremmo risparmiato una ventina di euro, ma avremmo perso anche ore e ore di girato extra e tutti i collegamenti con la storia della successiva trilogia (che i lettori conoscono, ma non gli spettatori dei soli film).. -
.
Io lo prendo per puro marketing. Non credo quando si dice "fare due film di 3 ore non andava bene, meglio tre film da due ore e mezzo". Quando sei al cinema, e il film è bello, te lo vedi anche se dura 5 ore. Non fosse così, non si spiegherebbero le maratone che hanno fatto quand'è uscito il ritorno del re, con cinema che hanno proiettato tutti e tre i film uno dietro l'altro. Il problema è sempre la moneta sonante, facciamo 3 film con la scusa di inserirci tutto lo scibile, chè tanto "imbecilli" (in senso buono) che verranno a vere i film ci saranno sempre...
- e tra gli imbecilli naturalmente mi ci butto in mezzo pure io, sia chiaro -
. -
.
Su gli altri forum sono tutti incazzati, urlano sproloqui a Jackson e ai suoi film... . -
Coso (Aka Sad).
User deleted
Più passa il tempo e meno voglia ho di vederlo. Alla fine, sarà probabile che verrò trascinato controvoglia dagli amici. . -
.Su gli altri forum sono tutti incazzati, urlano sproloqui a Jackson e ai suoi film...
Mah, ripeto: a me sa di commercialata per spillar quattrini, mi dà fastidio la divisione, ma ovviamente sarò al cinema a godermi lo spettacolo (che comunque andrà, sono sicuro - e ci metto la mano sul fuoco, sarà divertente).
. -
.
Io aspetterei a dare giudizi così pesanti...
Dire che è (solo) una commercialata mi pare esagerato, sinceramente.
Una commercialata sono i due film finali di Harry Potter (che, per quello che è successo, potevano essere uno corto), una commercialata sono i film girati in 2-D e poi riconvertiti in 3-D in un mese e cose del genere.
È logico che l'aspetto economico conta, ma tutti i film sono fatti anche con quello scopo al giorno d'oggi.
Il confronto con la grandezza del libro è secondo me fuorviante, perchè non solo ci sono state delle integrazioni pesanti, ma si è cercato di adattarlo allo stile e all'epicità del SdA. Quindi molte cose citate nel libro saranno estese nella versione cinematografica (penso ai giganti di pietra che vediamo nel trailer o alla già citata Battaglia dei 5 Eserciti).
Vi posso assicurare inoltre che la durata del film incide molto sullo spettatore medio, che se deve vedere un film di 3 ore ci pensa molto bene.
Poi è chiaro che i fan fanno anche la maratona (per me è una pazzia, perchè dopo un po' non te lo gusti neanche più), ma non tutti sono fan.
Poi ovviamente i dubbi sono legittimi.
Hanno stravolto il libro? Può anche essere (bisogna però vedere che livello di stravolgimento, se è solo un'espansione di cose narrate in breve o sono aggiunte del tutto nuove).
L'aspetto economico è stato il principale motivo? Non credo, ma non è neanche impossibile.
Tutto questo renderà migliore o peggiore l'opera? Nessuno può dirlo, per ora.
. -
.
tra l'altro, se non fossero state aggiunte le appendici, sarebbero spariti dei personaggi per molto tempo per poi riapparire dal nulla. che fine avevano fatto? dato che il libro originale non lo spiegava, si sarebbe urlato al "plot hole!!11!1" 
una trasposizione simile non avrebbe soddisfatto nessuno, dal momento che persino tolkien si sentì in dovere di integrare il suo scritto a posteriori.
sui tre film; stando alle dichiarazioni, dividere tutto il girato in due film avrebbe comportato tagli mostruosi. di nuovo, ne valeva davvero la pena?
se pensiamo a 'le due torri', era stato privato di capitoli decisivi come quello su boromir (anticipato ne la compagnia) o quello su shelob (spostato al terzo). ne ha forse risentito? c'era una sensazione di brodo allungato per raggiungere la durata delle altre due pellicole? no, era in linea col primo e col terzo film... -
.
Ecco la lista dei doppiatori del trailer:
Bilbo Baggins: Fabrizio Vidale
Gollum: Francesco Vairano
Gandalf: Massimo Foschi [nota: è il Darth Vader della trilogia originale di Guerre Stellari]
Thorin Scudodiquercia: Christian Iansante
Balin: Carlo Valli
Kili: Stefano Crescentini
Fili: Corrado Conforti
Elrond: Luca Biagini
Galadriel: Cristiana Lionello
Radagast: Dante Biagioni. -
.CITAZIONEQuando sei al cinema, e il film è bello, te lo vedi anche se dura 5 ore.
Più che altro come ho già detto se un regista decide che un film deve essere lungo tot. e diviso in tot. secondo me deve avere i co****ni di mandarlo al cinema per come lo trova giusto e completo.
Ovviamente non é che decida solo lui...come non é solo un mangaka che fa il bello e il cattivo tempo sulla sua opera.
Poi come dice Gil lo spettatore medio (tipo la ragazza che a "pirati dei Caraibi 3" -sì, lo so che potevo fare a meno di vederlo non ho esempi migliori al momento- alla domanda della sua amica "ma tu lo volevi vedere, ti interessa?" risponde "mah, lo vedranno tutti, vuoi che non lo veda pure io?") non le regge 3 ore di film...gente non molto interessata a Batman o Nolan già dormiva col terzo film...che alle 3 ore comunque non arrivava. Se ti piace, se lo volevi vedere, se sei fan é diverso...potremmo dire "ecchissene dei non interessati in toto", ma é anche coi soldi di chi non é fan sfegatato -anzi soprattuto coi soldi di quelli che vanno "solo perché lo vedranno tutti" o altri motivi random- che un film ottiene successo o meno.
Io ribadisco che adorerò molto probabilmente i film.
Per il resto come già detto pure, credo che ci sia un po' una "fissa delle trilogie" negli ultimi anni...che francamente mi lascia un po' basito....e che l'aspetto commerciale sia preponderante per la suddetta fissa é indubbio.
Detto questo, come sopra, io mi aspetto dei bei film, perché nonostante tutto ho fiducia in Jackson come regista...perlomeno per cose come LOTR...
Quindi appunto...passare da critiche più o meno condivisibili a insultare pesantemente Jackson...ok, lo hobbit di sicuro non é un libro dal quale mi aspettassi anche solo più di un unico film come trasposizione, e sì, per forza di cose per fare un film sul libro lo si doveva "cambiare" dato che una versione fedelissima al libro per bambini così com'é avrebbe probabilmente fatto schifo pure a me...ma almeno che si aspetti di vederli questi benedetti film prima di sparare a 0.
Criticare la mossa della trilogia in sé o altre scelte generali per proprio opinione, ok, ma criticare i film NON ancora visti non lo capisco proprio...poi comunque non conosco cosa dicano su 'sti benedetti "altri siti e forum" di preciso.
Giudicare in base a 2 trailer e un po' di foto e info per quel che mi riguarda é eccessivo, poi ognuno ha le sue opinioni su quanto basti fruire un prodotto per darne un giudizio oculato.
Su Gandalf:
Luciano de Ambrosis del primo trailer, all'inizio mi sembrava assurdo...però ascoltandolo e riascoltandolo direi che ci sta proprio bene per Gandalf...per com'é il personaggio, un po' serio un po' faceto...sarei contento se restasse lui nel film.
Massimo Foschi mi piace pure, lo adoro più che altro in Guerre Stellari, ma non ci sta male...certo, la trovo meno adatta di quella di Ambrosis come voce...forse perché mi pare un po' troppo seria...poi bisogna vedere nel film completo nei vari momenti del personaggio.
Molti chiedono a gran voce Sergio Fiorentini...lo adoro come voce del doppiaggio...ma non credo proprio starebbe bene come voce di Gandalf.
Edited by Charles Newgate - 20/9/2012, 21:48. -
.
@Gil e Charles.
Il discorso che fa Gil sulle commercialate lo straquoto, ma non riesco a fare a meno di pensare che 3 film per lo hobbit siano un'esagerazione. Due bastavano e avanzavano. Tre no, è puro marketing.
Da questo punto di vista, a essere sinceri, è più "onesta" (virgolette d'obbligo) la divisione dell'ultimo Harry Potter in due film. Commercialatissima, ma ci stava.
Sul fatto che il pubblico medio non regge, è un problema delle persone che sono imbecilli, non è un problema mio. Se le persone non reggono un libro o un film "pesante" sono problemi loro. Capisco che si vuole standardizzare il tutto, ma è proprio questo appiattimento culturale che ha reso le persone "incapaci" di vedere un film di 3 ore senza addormentarsi.
E' un discorso che, francamente, non capisco e non tollero nemmeno.
Certo, è normale che una major punti ad avere un pubblico più vasto (e quindi "medio" possibile), ma se i due film dello Hobbit fossero durati entrambi 3 ore e mezzo, se lo sarebbero andati a vedere tutti ugualmente.
Detto questo, io non critico il film in sè (non l'ho visto, e anzi, ho scritto che sarà sicuramente uno spettacolo che mi godrò in sala). Critico la scelta markettara e marketingara.
. -
.
Chiaro Buta, ma io avevo già capito che la pensavi così.
Il mio era un discorso in generale per rispondere alle critiche che ho letto in giro.
Pure io la penso come te sulla durata, sia chiaro.
Però ricordo anche la gente che in sala si lamentava per la durata del Ritorno del Re, che io maledissi in qualsiasi lingua (perchè lamentandosi parlarono per metà film, creandomi uno spiacevolissimo sottofondo).
Insomma, la mia non è una giustificazione della scelta, è solo l'ovvia motivazione data dalle case di produzione.. -
.non riesco a fare a meno di pensare che 3 film per lo hobbit siano un'esagerazione. Due bastavano e avanzavano. Tre no, è puro marketing.
il punto è che non possiamo stabilire a priori e con certezza assoluta che sia così, perchè magari poi li vediamo e capiamo che obiettivamente tutto quel materiale su due soli film non ci poteva stare. a meno di non farli durare tipo 4 ore ciascuno (oppure tagliare impietosamente di tutto, come e peggio che ne il ritorno del re).
. -
.
Piccolo OT
Mi immagino la gente che andrà a vedersi il primo film, e quando finirà rimarrà in sala aspettando che inizi il terzo tempo.
Capitò all'epoca con "La compagnia dell'Anello", c'era gente che evidemente non sapeva che fosse una trilogia, e quando il film finì cominciò a guardarsi in giro domandando: "Ehi, ma adesso c'è il terzo tempo, vero?"
. -
.
mio padre fece parte della categoria 
.
Lo HobbitNews, speranze ed impressioni sul prequel de Il Signore degli Anelli |
