-
Reoh.
User deleted
Mi pare che sia stato Codaliscia anche nel libro. La cosa strana è che l'omicidio è stato compiuto con la bacchetta di Voldemort
Comunque in generale quando si scrivono le sceneggiature copiando esattamente alcune "scene" e tagliandone arbitrariamente altre è normale che sorgano incongruenze e fatti inspiegabili.
Codaliscia non aveva più la sua bacchetta da anni, però se non sbaglio nel libro o lo uccide voldermort oppure viene esplicitato che sia stato Codaliscia ad ucciderlo per odrine di voledemort.
Riguardo la scenegiattura, capisco che si copi da un libro, ma qui ci sono interi buchi di trama lasciati li senza spiegazione.
Un altro grosso buco è la stanza delle necessità, messa li per caso senza una spiegazione logica.
LOTR è stato ripreso da un libro, sono state omesse tante scene, eppure non mi pare ci siano grossi buchi da quel che ricordo, nemmeno nelle edizioni non complete.
Prendiamo la parte su Tom Bombadil, viene completamente omessa, ma non ne senti la mancanza nel film. Nel calice di fuoco invece ti chiedi che fine fa Crouch junior, o meglio te lo chiedi nei film dopo visto che ipotizzi sia ritornato ad azkaban.
Edited by Reoh - 23/11/2016, 09:13
. -
.codaliscia non aveva più la sua bacchetta da anni, però se non sbaglio nel libro o lo uccide voldermort oppure viene esplicitato che sia stato Codaliscia ad ucciderlo per odrine di voledemort.
Ho sempre trovato strano che Voldemort abbia permesso a Codaliscia di usare la sua bacchetta, anche se c'era poco da fare in quel caso
CITAZIONERiguardo la scenegiattura, capisco che si copi da un libro, ma qui ci sono interi buchi di trama lasciati li senza spiegazione.
Un altro grosso buco è la stanza delle necessità, messa li per caso senza una spiegazione logica.
È proprio quello che ti stavo dicendo: la sceneggiatura di Harry Potter è spesso costruita selezionando parti del libro ed ignorandone altre e questo va a scapito della struttura narrativa. Non ci sono solo buchi di trama come giustamente dici tu ma anche episodi singoli completamente inutili poichè il loro scopo non viene mostrato. Ti faccio un esempio: Nel quinto film Tonks in Grimmauld Place entrando in casa fa cadere un oggetto. Nel libro questo episodio serviva a due cose: caratterizzare Tonks come goffa ed introdurre il quadro della madre di Sirius. Nessuna di queste due cose avviene effettivamente nel film quindi la scena che hanno scelto di girare e mostrare risulta completamente inutile.
Però, questo genere di cose, le nota solo chi ha letto i libri. Quale sia l'effetto su chi non l'ha fatto non saprei dirlo ma secondo me, un po' di confusione c'è soprattutto nei piccoli particolari.
Per concludere, se noti stranezze nei film o cose inspiegabili è abbastanza normale perchè il metodo con cui li hanno sceneggiati (o montati perchè potrebbe essere anche questo il problema) non è un adattamento studiato di un libro ma la trasposizione di un libro senza preoccuparsi del cambio di tipologia di narrazione. Ovviamente questo non vale per tutti i film.CITAZIONELOTR è stato ripreso da un libro, sono state omesse tante scene, eppure non mi pare ci siano grossi buchi da quel che ricordo, nemmeno nelle edizioni non complete.
Prendiamo la parte su Tom Bombadil, viene completamente omessa, ma non ne senti la mancanza nel film. Nel calice di fuoco invece ti chiedi che fine fa Crouch junior, o meglio te lo chiedi nei film dopo visto che ipotizzi sia ritornato ad azkaban.
In LOTR il discorso è lungo e diverso. È stato fatto un intervento importante per renderlo più adatto alla narrazione cinematografica. Si può discutere su certe scelte ma i film funzionano di per sé (anche se io non riesco proprio a guardarli).
. -
.Nel calice di fuoco invece ti chiedi che fine fa Crouch junior, o meglio te lo chiedi nei film dopo visto che ipotizzi sia ritornato ad azkaban.
io non ho letto i libri (tranne il 7).. qualcuno può dirmi che fine fà?. -
.
Senza scendere nei dettagli viene sottoposto al bacio del dissennatore. Quindi vivo ma senz'anima.. -
.Senza scendere nei dettagli viene sottoposto al bacio del dissennatore. Quindi vivo ma senz'anima.
oh quindi Voldemort non lo ha liberato? Capisco.. grazie per la risposta
. -
Reoh.
User deleted
Ho sempre trovato strano che Voldemort abbia permesso a Codaliscia di usare la sua bacchetta, anche se c'era poco da fare in quel caso
È proprio quello che ti stavo dicendo: la sceneggiatura di Harry Potter è spesso costruita selezionando parti del libro ed ignorandone altre e questo va a scapito della struttura narrativa. Non ci sono solo buchi di trama come giustamente dici tu ma anche episodi singoli completamente inutili poichè il loro scopo non viene mostrato. Ti faccio un esempio: Nel quinto film Tonks in Grimmauld Place entrando in casa fa cadere un oggetto. Nel libro questo episodio serviva a due cose: caratterizzare Tonks come goffa ed introdurre il quadro della madre di Sirius. Nessuna di queste due cose avviene effettivamente nel film quindi la scena che hanno scelto di girare e mostrare risulta completamente inutile.
Però, questo genere di cose, le nota solo chi ha letto i libri. Quale sia l'effetto su chi non l'ha fatto non saprei dirlo ma secondo me, un po' di confusione c'è soprattutto nei piccoli particolari.
Per concludere, se noti stranezze nei film o cose inspiegabili è abbastanza normale perchè il metodo con cui li hanno sceneggiati (o montati perchè potrebbe essere anche questo il problema) non è un adattamento studiato di un libro ma la trasposizione di un libro senza preoccuparsi del cambio di tipologia di narrazione. Ovviamente questo non vale per tutti i film.
In LOTR il discorso è lungo e diverso. È stato fatto un intervento importante per renderlo più adatto alla narrazione cinematografica. Si può discutere su certe scelte ma i film funzionano di per sé (anche se io non riesco proprio a guardarli).
Ho capito quello che vuoi dire, infatti critico proprio questo modo di lavorare che esce fuori soprattutto nel quarto, quinto e sesto libro. Sembra che attacchino letteralmente a sputo parti di libro nel film, senza spiegarne il motivo. è come consegnare agli spettatori una versione audiovisiva del riassunto di un libro di harry potter.
Questo significa fare male il proprio lavoro, forse anche perchè il successo sarebbe stato comunque garantito.
Prendete i primi film, vengono omesse diverse cose, ma sono comunque godibili e con un certo senso, gli altri no (a parte gli ultimi due dove viene mostrato tutto).
LOTR è stato adatto, ma com'è giusto che sia.oh quindi Voldemort non lo ha liberato? Capisco.. grazie per la risposta
Ecco tu sei la prova di quello che dico. Ti chidi, magari nel quinto o sesto film, ma Crouch junior che fine ha fatto? Voldermort non lo libera da azkaban?
Nella scenegiattura fanno un errore madornale non mostrando la sua morte nel quarto film. Praticamente è uno se non il miglior seguace di voldermort e quello di cui lui si fida di più, e viene completamente dimenticato senza una logica fine.
Questo però è solo uno dei tanti personaggi screditati. Ovvero dal quarto libro in poi mostrano un contentino di ogni cosa, senza approfondire nulla.. -
.
In attesa (speriamo presto), che si decidano a farne uno ufficiale:
Video
Sembra vero.
Mi ha fregato.
. -
.
Ma speriamo di no XD . -
.
Ma speriamo di sì.
è il film che tutti i fan aspettano, oltre a quello sul passato di Silente.
. -
.
Ammetto di aver sempre sperato che ne facessero uno sul passato di Voldemort
. -
Sasuke4.
User deleted
Ammetto di aver sempre sperato che ne facessero uno sul passato di Voldemort
Purtroppo nel Principe Mezzosangue hanno dato poca importanza hai ricordi di voldemort rispetto al libro,ed un film concentrato proprio su questo argomento sarebbe ottimo.. -
.
È uscito il filmVoldemort:Origins of the Heir il fanfilm sul passato di Voldemort.
Il film è in inglese. -
.
Qualcuno ha già avuto occasione di vederlo? Com'è? . -
.
Io gli ho appena dato un occhiata
Mah non sembra malaccio
(anche se chiaramente non parliamo di un film a livello di Hollywood )
. -
.
Ma quando dovrebbe uscire italiano? .
Harry Potter |
