-
|
| .
|
|
|
|
no anche lui. poveretto 
proprio come il doppiatore di Silente che fu sostituito con Musy
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (rufyrulez @ 15/11/2012, 00:49) no anche lui. poveretto proprio come il doppiatore di Silente che fu sostituito con Musy
Il doppiatore di Silente è sempre stato Musy... semmai avevano sostituito l'attore, visto che Richard Harris morì dopo il secondo film della saga.
Su Proietti: il doppiaggio dal trailer al film cambia sempre tantissimo. Bisogna aspettare con un po' di pazienza e sentirlo sul film nella sua interezza, per capire se la voce si adatta o meno al personaggio. Per quanto mi riguarda, comunque, già da ora è una scelta più che gradita.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (El Rafko @ 15/11/2012, 10:58) CITAZIONE (rufyrulez @ 15/11/2012, 00:49) no anche lui. poveretto proprio come il doppiatore di Silente che fu sostituito con Musy Il doppiatore di Silente è sempre stato Musy... semmai avevano sostituito l'attore, visto che Richard Harris morì dopo il secondo film della saga. Su Proietti: il doppiaggio dal trailer al film cambia sempre tantissimo. Bisogna aspettare con un po' di pazienza e sentirlo sul film nella sua interezza, per capire se la voce si adatta o meno al personaggio. Per quanto mi riguarda, comunque, già da ora è una scelta più che gradita.
 per me sarà una cosa da dentro o fuori.O fa bene il doppiaggio o lo cassa completamente.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
È praticamente ufficiale che anche in Italia verrà distribuita la versione a 48 fps (ultimamente si credeva che non sarebbe accaduto, visto il basso numero di cinema pronti per questo formato).
Quindi un certo numero di sale (ancora non si sa quali) lo trasmetterà così, anche nella catena UCI.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Quindi devo andare a Ferrara, non penso che a Cento siano attrezzati... 
Comincio a prepararmi psicologicamente! Già ieri intanto ho visto la prima locandina dentro al cinema! 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
ragazzi mi dite la differenza col normale e formato e dove posso trovare un cinema a roma che lo supporta?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (†Tre Ði Späde† @ 15/11/2012, 18:31) ragazzi mi dite la differenza col normale e formato e dove posso trovare un cinema a roma che lo supporta?
La differenza è che in un secondo ci sono 48 fotogrammi invece di 24, con un conseguente netto miglioramento nella qualità dell'immagine e del 3-D.
Al momento non si sa quali cinema lo proporranno, appena uscirà una lista ufficiale la posterò qui. 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
ma ciò migliora o peggiora la fluidità? a volte quando si vedono le scene con molti cambi d'inquadrature o battaglie non si riesce a capire bene perchè il video sempre tutto fuso e non si distinguono le figure
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (rufyrulez @ 15/11/2012, 18:51) ma ciò migliora o peggiora la fluidità? a volte quando si vedono le scene con molti cambi d'inquadrature o battaglie non si riesce a capire bene perchè il video sempre tutto fuso e non si distinguono le figure
Quello non cambia.
Le scene hanno sempre la solida durata, quella che cambia è la velocità con cui si succedono i fotogrammi (doppia velocità per un numero doppio di fotogrammi).
La fluidità ed il realismo migliorano nettamente, c'è però chi dice troppo (eccessivo realismo per un film).
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Il 3D invece si era detto che dovrebbe essere buono?
Io penso ancora di vederlo 2D...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
A quanto pare è 3-D nativo (ossia pensato e girato in tre dimensioni, non riconvertito in post-produzione), e in genere con questa tecnica il 3D merita (tipo in Avatar o Hugo Cabret).
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Tutto il film è stato pensato e realizzato per essere girato in 3-D, è proprio un altro mondo rispetto alla riconversione.
A pensarci sembra che l'unica differenza sia nella cinepresa usata, ma non è così.
Tutto è stato fatto in funzione della stereoscopia, dalle scenografie alle luci, dal trucco per gli attori alle inquadrature.
Peter Jackson e i suoi collaboratori osservavano le riprese da schermi 3-D, con l'uso degli occhialini.
Si può dire che non hanno mai visto il film in 2-D, tranne che in post-produzione, durante la "conversione" in due dimensioni.
Per questo imho la visione in formato tradizionale è quella meno fedele alle intenzioni degli autori.
In questo videoblog vengono approfonditi tutti questi aspetti:
Video
P.S. Comunque credo che tutte l proiezioni a 48 fps saranno in 3-D. 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Vabbò sui DVD tanto 3D o meno me lo vedrò "classico" per cause di forza maggiore...a meno che mentre passeggio non inciampi su un televisore 3D.
Boh, a me il 3D continua a piacere poco...mi fa venire mal di testa e basta...e perdo un sacco di dettagli...sarà che ho la soglia di attenzione di un orango.
Poi nei cinema da me é orendo...in Hugo Cabret quando Sacha Baron Cohen si avvicina tantissimo col suo faccione io con quegli occhialacci ne vedevo 6 di teste... 
Per vederlo così preferisco in 2D.
Capisco la potenza espressiva di scegliere su che piano lo spettatore vedrà cosa -premesso che Avatar che era l'unico che volevo davvero vedere con questa tecnica non l'ho visto che bidimensionale per ora- ma per me non é che aggiunga questo spessore al film che in due dimensioni non avrebbe...la neve in Hugo Cabret era carina, ok, facevi finta di pigliarla. Morta lì. Poi ricordo il faccione di Sacha appunto, e poi vuoto totale...per dire quanto mi ha aggiunto il 3D al film...due scene in più in memoria.
Bah, vedremo per il futuro...sarà che sono un vecchio brontolone, ma certe cose moderne (inserire gif da vecchietto) fatico ad amarle...
Poi certo, avercela una sala decente vicino...ho si voglia di vedere Lo Hobbit, ma di andare fino a Curno per vederlo bene in 3D...boh...magari provo almeno a Darfo...già si migliora, lì hanno gli occhialetti non usa e getta.
Sono abbastanza pazzo da vederlo in entrambe le dimensioni comunque al cinema.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Charles Newgate @ 16/11/2012, 23:55) già si migliora, lì hanno gli occhialetti non usa e getta.
Addirittura quelli usa e getta? 
A quel punto davvero meglio il 2-D, ma senza neanche pensarci un secondo... 
CITAZIONE (Charles Newgate @ 16/11/2012, 23:55) Sono abbastanza pazzo da vederlo in entrambe le dimensioni comunque al cinema.
Tranquillo, di pazzi ce ne sono tanti...
Me compreso. 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Charles Newgate @ 16/11/2012, 23:55) Vabbò sui DVD tanto 3D o meno me lo vedrò "classico" per cause di forza maggiore...a meno che mentre passeggio non inciampi su un televisore 3D.
Boh, a me il 3D continua a piacere poco...mi fa venire mal di testa e basta...e perdo un sacco di dettagli...sarà che ho la soglia di attenzione di un orango.
Posso assicurarti però che il 3D dei televisori con tecnologia 3D (in special modo Samsung e con schermo grande, per quanto riguarda la mia personale esperienza) è tutt'altra cosa rispetto al 3D che si vede nella maggior parte dei cinema. La qualità dell'immagine dei film in 3D che puoi vedere in tv in genere è quella dei blu-ray e guadagna tantissimo rispetto all'immagine del cinema, che spesso e volentieri è scura e sfocata anche se non è in 3D.
Nel vedere un film in 3D al cinema, bisogna appunto riuscire a trovare il cinema buono, e in effetti non è che ce ne siano così tanti in Italia.
Dove sono andato io, specie nei casi in cui i film non fossero d'animazione, la qualità video era veramente scadente e con un'immagine per niente nitida. Il peggio penso sia stato con Alice in Wonderland, in alcune scene non si vedeva praticamente niente... sembrava uno di quegli orridi cinema-rip che circolano in rete pochi giorno dopo l'uscita di un film al cinema. 
|
|
|
| .
|
1017 replies since 20/4/2012, 15:41 17047 views
.
.
