-
.
La battaglia delle 5 armate:
Fili, Kili e gli altri due nani raggiungono Erebor. Bilbo li blocca dicendo che Thorin "è laggiù da giorni"...
Ma sarà passata neanche mezza giornata: entrano nella montagna al tramonto, affrontano il drago durante la notte e al mattino i superstiti sono sulla spiaggia e i quattro nani partono per Erebor.... Gli altri ci avranno messo una giornata per lo stesso tragitto...
. -
.
In 9 ci hanno messo una giornata incalzati dal diavolo perché dovevano entrare entro il dì di Durin, in 4 di cui uno malato senza fretta presumo si siano presi più tempo ... Forse diversi giorni è esagerato ma più di un giorno si . -
.
La timeline non è molto chiara ma se Legolas ha ragiunto Gundabad, che è venti volte più lontano, sarà passato del tempo senza che venga specificato 
. -
.
^ja 
Anche perché a mio modo di vedere Jackson allontanandosi così tanto dalla storia si è trovato bloccato tra le scelte di trama e l'assoluta coerenza, preferendo la prima
. -
.
I primi 9 sono arrivati di corsa sul tardo pomeriggio, con anche il tempo per cercare la porta... 
Gli altri in ogni modo non credo ci abbiano messo più di due giorni, o un giorno e mezzo...
Un 'altra cosa che mi colpisce tutte le volte è la scena tagliata della battaglia in cui Thorin, Fili, Kili, Dwalin e Balin partono col carretto da guerra e le capre: teste volanti pulite si vedono abbondanti in tutta la saga, ma lì ci sono un paio di sequenze in cui saltano fiotti di sanque Tarantiniani e piovono pezzi di corpi mutilati...
Da che, mi viene da fare un parallelo col primo film e le sue canzoncine bambinesche e mi chiedo: ma per che standard di età è stato fatto sto film? I bambini del primo sono forse cresciuti così in fretta nel corso della trilogia?
è veramente un peccato che Lo Hobbit abbia tante pecche: è sempre bello tornare nelle atmosfere e tra i personaggi della Terra di Mezzo, ma veramente non regge il confronto col Signore Degli Anelli...
Lo Hobbit è troppo spesso una corsa sul sottile e pericolante ponte dell'assurdo...
. -
Reoh.
User deleted
I primi 9 sono arrivati di corsa sul tardo pomeriggio, con anche il tempo per cercare la porta...
Gli altri in ogni modo non credo ci abbiano messo più di due giorni, o un giorno e mezzo...
Un 'altra cosa che mi colpisce tutte le volte è la scena tagliata della battaglia in cui Thorin, Fili, Kili, Dwalin e Balin partono col carretto da guerra e le capre: teste volanti pulite si vedono abbondanti in tutta la saga, ma lì ci sono un paio di sequenze in cui saltano fiotti di sanque Tarantiniani e piovono pezzi di corpi mutilati...
Da che, mi viene da fare un parallelo col primo film e le sue canzoncine bambinesche e mi chiedo: ma per che standard di età è stato fatto sto film? I bambini del primo sono forse cresciuti così in fretta nel corso della trilogia?
è veramente un peccato che Lo Hobbit abbia tante pecche: è sempre bello tornare nelle atmosfere e tra i personaggi della Terra di Mezzo, ma veramente non regge il confronto col Signore Degli Anelli...
Lo Hobbit è troppo spesso una corsa sul sottile e pericolante ponte dell'assurdo...
Lo Hobbit, per usare un esempio terra-terra, somiglia alla classica ragazza dei tuoi sogni, che quando poi finalmente ci esci assieme puzza, è str.... e cosi via. Praticamente delude ogni tua aspettativa.
Poteva non dico aspirare ad esser meglio della prima trilogia, ma di sicuro poteva avvicinarsi come qualità. Invece è un progetto incompleto e parzialmente fallito.
Basta vedere le scene finali per capire la qualità del prodotto.. -
.
Se non esistesse la prima trilogia, questa de Lo hobbit sarebbe stata salutata come capolavoro del fantasy. Spiace constatare come, dopo anni, non sia stata un minimo rivalutata per l'oggettivo lavoro assurdo che c'è dietro alla realizzazione di un colosso del genere.
Potranno piacere oppure no i tre Lo Hobbit ma sono lontani dall'essere il tipico "filmetto niente di che", rimangono ben sopra la media del genere. Ciò non toglie che la prima trilogia fosse più sobria e compatta ma da qui ad affossare la successiva come se fosse pattume al confronto credo ce ne passi. -
.
Sono pienamente d'accordo, però bisogna ammettere che, poiché il regista era lo stesso, alcuni attori pure, la soundtrack composta sempre da Howard Shore e tante altre cose il confronto con la prima trilogia fosse obbligatorio. E lì indubbiamente lo Hobbit perde, anche se a mio avviso non di molto, visto che Jackson ha preso una storia molto più fiabesca di Lotr e l'ha trasformata in un fantasy quasi altrettanto epico, quindi tanto inferiore a mio avviso non lo è considerando anche la differente caratura delle opere di partenza
. -
.
Il problema di questi film è che Jackson è stato lasciato troppo libero, mentre nella vecchia trilogia ovviamente non godeva di tale libertà (sia perché non era famoso e rispettato come ora, sia perché nella produzione erano molto più coinvolte persone esterne alla sua solita cerchia di collaboratori).
Poi c'è il problema dell'aver fatto tre film, ma visto quali sono i difetti della trilogia cinematografica secondo me non era un errore a prescindere.
Per il discorso della frase di Bilbo sui giorni trascorsi, credo si tratti di un'incoerenza dovuta all'aver preso pari pari una frase dal libro avendo però modificato roba in precedenza.
Nel libro i tempi non sono stretti come nel film, passano giorni tra un evento e l'altro.
. -
.Sono pienamente d'accordo, però bisogna ammettere che, poiché il regista era lo stesso, alcuni attori pure, la soundtrack composta sempre da Howard Shore e tante altre cose il confronto con la prima trilogia fosse obbligatorio. E lì indubbiamente lo Hobbit perde, anche se a mio avviso non di molto, visto che Jackson ha preso una storia molto più fiabesca di Lotr e l'ha trasformata in un fantasy quasi altrettanto epico, quindi tanto inferiore a mio avviso non lo è considerando anche la differente caratura delle opere di partenza
Questo è un giudizio equo
. -
.
Quoto Gil, secondo me la questione si può riassumere bene così:
Jackson ha voluto fare Lotr 2 partendo da un'opera che per impostazione, contenuti e narrazione è diversa dal Signore degli Anelli.
Questo ha comportato scelte quali l'inseguimento degli Orchi nel primo film (i Cavalieri Neri che inseguono Frodo), l'aggiunta di Legolas, quella di Tauriel (per cercare di creare Aragorn-Arwen 2.0), Bosco Atro che da luogo di magia e illusioni diventa soprattutto la sede della battaglia coi Ragni, la scena sul fiume dentro i barili (che secondo me è il corrispettivo della trappola tesa dagli Uruk-hai di Isengard alla fine della Compagnia), Bard che da capo degli arcieri diventa un semplice boscaiolo, che con le sue gesta diventerà re degli uomini (di) della Valle
, evidente analogia con la storia di Aragorn, l'aggiunta delle scene dentro la Montagna nella Desolazione di Smaug, che servono solo a dare più epicità al tutto, la Battaglia delle Cinque Armate che occupa più di un'ora e mezza da sola, e che rimanda evidentemente alla battaglia del Trombatorrione\Campi del Pelennor per impostazione (nonostante sia in campo aperto e non un assedio).
Tutte queste scelte possono piacere o meno (io ad esempio non le ho disprezzate, penso che la storia originale trasposta sul grande schermo non avrebbe reso troppo bene) o meno, ma da lì a dire che i film fanno schifo mi sembra di esagerare.
Inoltre, dal punto di vista della continuity cinematografica ho apprezzato tantissimo Thranduil che manda Legolas nelle Terre Selvagge in cerca di Aragorn, spiega bene perché i due si conoscessero già al Consiglio di Elrond (lo so che temporalmente parlando all'epoca della Battaglia Aragorn aveva 10 anni, ma ciò che ho apprezzato è stata la perizia che hanno avuto nell'esplicare un dettaglio così apparentemente secondario ma che aveva sempre fatto storcere il naso ai puristi dei libri, almeno così sai che semplicemente nei film le cose sono andate diversamente). -
.
Secondo me è interessante ipotizzare cosa sarebbe successo se avessero trasposto il libro in maniera molto fedele (facendo un solo film, senza aggiunta di personaggi e mantenendo il tono originale...).
Non voglio dare un giudizio assoluto su quello che sarebbe potuto venir fuori, dipende anche da quanto uno ha apprezzato la versione cartacea. Ma sono certo che la maggior parte del pubblico l'avrebbe considerato una bambinata, neanche lontanamente paragonabile alla vecchia trilogia.
Giusto per far capire quanto fosse difficile realizzare questo film.
Si definiva infilmabile il SdA, ma dover fare Lo Hobbit dopo aver realizzato quel capolavoro di trilogia 15 anni fa è un'impresa suicida.
E qui si torna alla volontà iniziale di Jackson di non farlo, scelta molto saggia a mio avviso.. -
.
Aspettiamo il terzo tentativo di Jackson col Silmarillion, lì sì che ci sarebbe da dire e da ridere
Comunque un film fedele al libro sarebbe stato una chicca per gli appassionati e basta, d'altronde lo stesso Tolkien definì 'Lo Hobbit' una fiaba più che un fantasy puro come SdA.
Se potessi dire come avrei fatto questa trilogia, direi che avrei cercato di tagliare un po' delle scene di pura battaglia (che sono il 400% di quelle del libro) a favore delle scene su Dol Guldur e il Bianco Consiglio e sulle stranezze fantastiche del libro (ad esempio non mi è piaciuto l'aver tolto la scena con Thrain e l'arrivo da Beorn, che per quanto pesante è una delle scene che mi piace di più nel libro. -
.dover fare Lo Hobbit dopo aver realizzato quel capolavoro di trilogia 15 anni fa è un'impresa suicida.
E qui si torna alla volontà iniziale di Jackson di non farlo, scelta molto saggia a mio avviso.
Per me invece ha fatto bene a rischiare, gli incassi di tutti e tre i film stanno lì a dimostrare quanto il grande pubblico abbia premiato il suo coraggio; a chi non è piaciuto amen, ma chi ha apprezzato ora ha a disposizione un'intera esalogia sui più noti libri di tolkien. -
Reoh.
User deleted
Secondo me è interessante ipotizzare cosa sarebbe successo se avessero trasposto il libro in maniera molto fedele (facendo un solo film, senza aggiunta di personaggi e mantenendo il tono originale...).
Non voglio dare un giudizio assoluto su quello che sarebbe potuto venir fuori, dipende anche da quanto uno ha apprezzato la versione cartacea. Ma sono certo che la maggior parte del pubblico l'avrebbe considerato una bambinata, neanche lontanamente paragonabile alla vecchia trilogia.
Giusto per far capire quanto fosse difficile realizzare questo film.
Si definiva infilmabile il SdA, ma dover fare Lo Hobbit dopo aver realizzato quel capolavoro di trilogia 15 anni fa è un'impresa suicida.
E qui si torna alla volontà iniziale di Jackson di non farlo, scelta molto saggia a mio avviso.
Come hai scritto sopra, l'errore in sè non è il numero di film, ma come li hai realizzati. Se nel primo film avevamo un mondo trasposto quasi fedelmente alle pagine del libro, qui invece abbiamo un videogioco a tutti gli effetti. Legolas introdotto solamente per fare combattimenti in stile matrix e per farsi dire dal padre di cercare Aragorn.........Già la gestione di questo personaggio la dice lunga sull'idea di questo film.
Tauriel, personaggio stra-criticato sul web e non solo, è forse quello più coerente e logico che ci sia al contrario di tanti altri.
Uno tra tutti, Dain, trattato come lo scemo del villaggio e addirittura realizzato in CG perchè non avevano voglia di truccarlo per quelle poche scene. Rendiamoci conto che se avessero fatto la prima trilogia con questo spirito, avrebbero reso in CG praticamente quasi ogni personaggio all'infuori dei più importanti.
Quando è proprio questa resa reale e naturale una delle fortuna di LOTR.Sono pienamente d'accordo, però bisogna ammettere che, poiché il regista era lo stesso, alcuni attori pure, la soundtrack composta sempre da Howard Shore e tante altre cose il confronto con la prima trilogia fosse obbligatorio. E lì indubbiamente lo Hobbit perde, anche se a mio avviso non di molto, visto che Jackson ha preso una storia molto più fiabesca di Lotr e l'ha trasformata in un fantasy quasi altrettanto epico, quindi tanto inferiore a mio avviso non lo è considerando anche la differente caratura delle opere di partenza
Non bisogna accostare in toto le due trilogie, bisogna soprattutto analizzare il metodo di lavoro. Come ho già scritto, non mi aspettavo un LOTR 2.0, ma per quanto riguarda la sceneggiatura, le musiche, la resa grafica, sono stati fatti gravi errori.
Caso strano lo hobbit dà il meglio di sè nel primo film, dove vi è la sola soundtrack decente e che possiamo ricordare, e dove ci si immedesima sul serio nell'impresa dei nani.Se non esistesse la prima trilogia, questa de Lo hobbit sarebbe stata salutata come capolavoro del fantasy. Spiace constatare come, dopo anni, non sia stata un minimo rivalutata per l'oggettivo lavoro assurdo che c'è dietro alla realizzazione di un colosso del genere.
Potranno piacere oppure no i tre Lo Hobbit ma sono lontani dall'essere il tipico "filmetto niente di che", rimangono ben sopra la media del genere. Ciò non toglie che la prima trilogia fosse più sobria e compatta ma da qui ad affossare la successiva come se fosse pattume al confronto credo ce ne passi
Se prendi Lo hobbit senza rapportarti a LOTR, non è pattume di sicuro. Ma è naturale che bisogna giudicarla in relazione alla precdente opera. Senza contare che parliamo (per come la vedo io) di errori dettati da scelte sbagliate in modo banale.
Avevi abbituato il pubblico ad un uso intelligente dell CG, perchè ne abusi ora? Avevi già una fitta gamma di personaggi da usare, perchè metterci legolas in quel modo? Se in LOTR legolas faceva 5salti, in lo hobbit ne fa 50 e cosi non rendi più interessante il fatto che compia azioni rocambolesche, ma anzi scadi negli stessi errori fatti dai registi di matriz nel secondo e terzo capitolo..
Lo HobbitNews, speranze ed impressioni sul prequel de Il Signore degli Anelli |
